Франківська вчителька судиться з управлінням освіти через звільнення


Сьогодні відбулося повторне судове засідання у праві за позовом колишньої вчительки першої школи до управління освіти стосовно її звільнення директором навчального закладу.

За словами позивача, колишньої вчительки української літератури, в травні 2012 року директор першої школи м. Івано-Франківська незаконно звільнила її з роботи. Причиною звільнення було порушення трудової дисципліни (прогулювання уроків), пише Бліц-Інфо.

Як розповіла у своєму виступі позивач, директор змінила розклад факультативів, проте не довела ці зміни до її відома. За словами вчительки, директор не тільки не попередила про зміни у розкладі, а й дописала у журналі заміни через начебто прогули позивача. Після цього позивачка отримала догану, а на наступний день директор підписала наказ про її звільнення за порушення трудової дисципліни. Управління освіти, за словами позивача стало на бік директора школи.

 19 листопада 2013 року завершилося судове засідання по цій справі. Тоді суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про відновлення на роботі і моральну компенсацію, мотивуючи тим, що відповідач представила всі документи, які підтверджують правомірність рішення про звільнення.

Проте після перевірки документації управління освіти, яка нещодавно завершилась, виявилось, що в документі про зміни у розкладі немає прізвища позивача. Тобто цей документ підтверджує, що позивач не знала про зміни у розкладі. Саме тому звільнена вчителька подала заяву про перегляд судового рішення у з'язку з нововиявленими обставинами. 

Варто зауважити, що представник управління освіти на засідання не з'явився. Позивачка представила судді свої позитивні характеристики і нагороди від міністерства освіти, та пояснила чому цей документ про зміни в розкладі має таке велике значення у справі. Окрім того, заявниця зауважила, що прокуратура зараз веде розслідування щодо підробки документів директором першої школи, які стосуються її звільнення. Також цю справу розглядає Міжнародний суд з прав людини.

Після обгрунтування позивачем своїх вимог і судових дебатів, суддя все ж прийняла рішення залишити попереднє рішення суду без змін.

Як йдеться у рішенні, суд вважає, що нововиявлені факти, на які посилається позивачка не мають істотного впливу на розгляд даної справи. Оскільки попереднє судове рішення не базується на наказі № 48 від 16.05.2012 року. та не оцінює його як доказ правоти відповідача чи вимог позивача. 

Окрім того суд відмовив у задоволенні позовних вимог, адже документ, на який посилається позивач, як на нововиявлений таким не є, оскільки він був у матеріалах попереднього судового рішення та ухвали апеляційного суду. Тому суд важає, що факти на які посилається позивач були або могли бути відомі йому під час розгляду справи, а отже не можуть вважатися нововиявленими. 

Проте, позивач не погоджується з таким рішенням, адже переконана, що саме наказ про зміни до розкладу в якому немає її прізвища підтверджує, що підстав для звільнення не було. Оскільки, якщо вона не знала про зміни у розкладі і проводила уроки за старим розкладом, то звільнення було незаконним і пов'язаним з особистою неприязню директора школи.