Чи бути спортивному комплексу біля франківського міського озера?

Сьогодні, 6 лютого, в Івано-Франківському адміністративному суді відбувся розгляд справи стосовно скандальної забудови на території міського озера – вул. Г. Мазепи, 144 , 144 а.

Позивачем є Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України, відповідач – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, та Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міськради, пише Галицький кореспондент.

На суді присутні громадські автивісти, депутат Івано-Франківської міської ради Андріан Волгін. За поданими відповідачами документами за адресами має проводитися будівництво котельні, реконструкція спортивно-готельного комплексу, жодної інформації щодо будівництва житлового будинку немає.

Позивачем є Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України, відповідач – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

На суді присутні громадські активісти,  депутат Івано-Франківської міської ради Андріан Волгін.

За поданими відповідачами документами за адресами має проводитися будівництво котельні, реконструкція спортивно-готельного комплексу, жодної інформації про це немає.

Під час розгляду документів справи з’ясувалось, що раніше ТСОУ зверталися до Департаменту архітектури з проханням внести зміни в генеральний план міста, це підтримав головний архітектор міста, відтак змінили цільове призначення землі.

ТСОУ надав експертну оцінку про те, що нерентабельно будувати спортивно-готельний комплекс.

Також серед документів є акт про те, що зелені  насадження потрібно видалити, що було ухвалили за участі виконавчого комітету.

Відповідач, Департамент архітектури і ДАБІ, під час дебатів зазначив, що на їхню думку будувати житловий будинок на даній території не можна, тому і було відмовлено позивачеві та просив суд відмовити йому у вимогах.

Після повернення з нарадчої кімнати суд постановив відмовити у задоволенні позову.