Голова Заболотівської громади голосував за землю фірмі, де засновником був його батько. Суд закрив справу

Снятинський районний суд закрив адміністративну справу щодо голови Заболотівської селищної ради Петра Маліборського, якого звинувачували у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів та голосуванні в умовах такого конфлікту.

Йшлося про рішення щодо продовження оренди земельної ділянки для ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», одним із засновників якого в реєстрі зазначений батько посадовця. Суд дійшов висновку, що доказів наявності у Маліборського приватного інтересу в цій ситуації недостатньо, а тому закрив провадження через відсутність події та складу адміністративних правопорушень, пише Бліц-Інфо.

Йдеться про події 17 лютого 2025 року, коли відбулася сесія Заболотівської селищної ради. Серед 49 питань порядку денного депутати розглядали питання про укладення договорів оренди земельної ділянки. Петро Маліборський взяв участь у голосуванні та підтримав відповідний проєкт рішення.

Рішення стосувалося земельної ділянки площею 0,7031 га у селі Тулуків. Заболотівська селищна рада погодила укладення з ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» договору про внесення змін до договору оренди. Зокрема, орендодавця — Тулуківську сільську раду — замінили на Заболотівську селищну раду, а строк оренди визначили у три роки. Орендна плата мала становити 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення стало те, що одним із засновників ТОВ «Захід-Агросервіс-Р» у державному реєстрі значився батько Маліборського. Його частка у статутному капіталі товариства становила 62 грн. Суд також підтвердив документально, що ця людина є батьком голови Заболотівської громади.

Правоохоронці вважали, що через цей родинний зв’язок у Маліборського виник приватний інтерес. На їхню думку, він мав повідомити про реальний конфлікт інтересів та не брати участі в ухваленні відповідного рішення. Йому інкримінували два адміністративні правопорушення — неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах такого конфлікту.

Сам Маліборський провину не визнав. У суді він заявив, що не знав про те, що його батько зазначений засновником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р». За його словами, під час голосування він керувався інтересами Заболотівської громади, зокрема необхідністю забезпечити надходження до місцевого бюджету.

Таку ж позицію відстоювали його адвокати. Вони наголошували, що у справі немає доказів особистої чи майнової зацікавленості Маліборського у продовженні оренди. Захист також звертав увагу, що його батько сам заперечував фактичну участь у діяльності товариства.

Під час судового засідання батько Маліборського підтвердив, що є акціонером підприємства, яке після реорганізації стало ТОВ «Захід-Агросервіс-Р», однак заявив, що не брав участі у створенні нового товариства, не підписував установчих документів, не вносив коштів до статутного капіталу, не брав участі в його діяльності та не отримував дивідендів.

Ці показання, як зазначив суд, не були спростовані іншими належними доказами. Колишній керівник товариства також не підтвердив фактичної участі батька Маліборського у зборах чи господарській діяльності підприємства.

Окремо суд звернув увагу на те, що у матеріалах справи немає доказів, що Маліборський на момент голосування знав про зазначення його батька засновником ТОВ «Захід-Агросервіс-Р». Також не було встановлено, що голова громади особисто ініціював продовження оренди, готував відповідний проєкт рішення або здійснював якісь дії для його прийняття поза межами своїх повноважень.

Суд зазначив, що саме по собі голосування Маліборського за це рішення не є порушенням процедури. Питання оренди землі належить до повноважень селищної ради та вирішується колегіально, а голос селищного голови враховується під час встановлення результатів голосування.

Водночас для притягнення посадовця до відповідальності за конфлікт інтересів недостатньо лише встановити факт родинного зв’язку. Суд має встановити конкретний приватний інтерес, його суперечність із посадовими повноваженнями та реальний вплив цієї суперечності на об’єктивність або неупередженість рішення.

У випадку Маліборського суд такого приватного інтересу не встановив. Зокрема, не було доказів, що його батько фактично отримував майнову вигоду від діяльності товариства або був зацікавлений у тому, щоб селищна рада продовжила договір оренди. Також не встановлено, що Маліборський голосував за рішення саме для задоволення майнового чи немайнового інтересу батька.

«Сам факт того, що рішення було прийняте на користь юридичної особи, одним із зазначених засновників якої є близька особа ОСОБА_1, не є безумовним доказом наявності у останнього приватного інтересу», — зазначив суд.

Суд також врахував, що питання спочатку розглянула профільна постійна комісія, члени якої одноголосно підтримали укладення договору оренди. Після цього його винесли на пленарне засідання ради.

У підсумку суд дійшов висновку, що відсутність доведеного приватного інтересу виключає наявність реального конфлікту інтересів. Відтак у Маліборського не виникав обов’язок повідомляти про такий конфлікт, а його голосування не можна вважати прийняттям рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

3 вересня Снятинський районний суд закрив провадження щодо Петра Маліборського за обома статтями КУпАП — через відсутність події та складу адміністративних правопорушень.

Постанову можна оскаржити до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Читайте нас у Facebook, Telegram та Instagram.
Завжди цікаві новини!