Представник Гасимова: спірна територія не є рекреаційною зоною міста

Сьогодні в Івано-Франкіському міському суді роспочалось попереднє судове засідання у позові Ріяфета Гасимова до міського голови Віктора Анушкевичуса та міської ради щодо продовження договору оренди. Третьою стороною у справі виступає громадський активіст Сергій Чирва.

Тож, судове засідання розпочали з долучення доказів зі сторони захисту Гасимова. А саме, адвокат Селянин попросив долучити до справи документи з Держкомзему щодо призначення спірної земельної ділянки з восновком "для житлової забудови та зведення громадського користування". А також висновок про те, що ця ділянка не належить до рекреаційної зони. Окрім того, адвокат подав документи про те, що Гасимов немає боргових зобов'язань за оренду спірної ділянки. Наостанок адвокат попросив долучити до справи відповідь на адвокатський запит від міського голови, повідомляє кореспондент Бліц-Інфо

Суддя на місці ухвалила рішення щодо долучення цих документів до справи.

Опісля зі схожим клопотанням до суду звернувся адвокат Сергія Чирви. Він попросив долучити лист з департаменту архутектури де вказано, що спірна ділянка є територією злених насаджень, фрагмент генплану, де вказана та ж інформація та документ про те, що держсількогосподарська інспекція не надавала дозволу на зняття грунту.

Сторони не заперечували щодо долучення цих документів, тож суддя прийняла рішення додати їх до справи. Натомість адвокат Гасимова попросив долучити до справи документ ізтдержгрунохорони, де вказано, що ця ділянка не належить до земель сільськогосподарського призначення, тож і не було потреби брати дозвіл для зняття родючих грунтів.

Суддя теж долучила цей документ до справи.

Адвокат Сергія Чирви попросив суд витребувати з відповідних структур проект землеутрою даної ділянки, а також акт щодо стану зелених насаджень  та наявного там раніше водного обєкту. На що заперечив представник Гасимова, зауваживши що вони мають висновок з водногоагентва про відсутність  на спірній ділянці водного об'єкту. А проект землеустрою вже був долучений до справи, щоправда не цілий а частково. Та й взагалі, клопотання Чирви не стосують справи по суті. Натомість прокурор зауважив, що підтримує клопотання представника Чирви.

Тож суддя оголосила перерву і пішла в нарадчу кімнату.